אותו אדם?

אחרי הכל, לאו דווקא אכפת לו ממיכה. הם נימקו את ההצעה שלהם בהיגיון, והוא הסכים לה. זה לאו דווקא כ"כ שונה, אדם אנוכי, שחושב על טובתו האישית ולא אכפת לו מאחרים (פילגש, מיכה - אותו דבר,) וכולי...

אפשר להוסיף שייתכן והסיבה שבני דן הכירו אותו היא כי זיהו את קולו מסיפור פילגש בגבעה.


לגבי מה שכתבתי קודם, הכוונה היתה שאי אפשר להוכיח שזה אותו איש. אפשר להוכיח שייתכן וזה אותו איש.

ועדיין נראה לי שההתנהגות עם בני דן תואמת את אופיו של הנער הלוי ולא של האיש הלוי. הנער הלוי, החמוד הזה, שיבוא למי שיבקש כל עוד הוא נותן לו סיבה מספיק טובה (גם מיכה הרי מפרנס אותו), לעומת האיש הלוי- הרגזן,התככן, שמסתכסך בריב עם כל העולם (הפילגש, אבי הפילגש, בני בנימין.....).למה שהוא יתרעם? כי הם רוצים להשתמש בו ואפילו לא כזה אומרים לו מה הוא יקבל מזה. יהיה כהן בשביל שבט -וואלה תפקיד חשוב, אבל מה עם מזון, פרנסה? אולי זה טיעון קצת חלש. אבל נניח שזה אחרי הסיפור עם הפילגש (שזה נראה לי המקום היחיד שזה יכול להכנס)- אז הוא צריך להיות חשדן, לא להאמין באנשים... אחרי מה שעשו לו... למה שהוא יקבל הצעה כזאת ... הוא צריך לפחד מהם... הוא לא היה בא איתם בכזאת קלות.... ולגבי מה שאת אומרת אח"כ- זה די הענין. אינני יכולה להוכיח שהוא לא אותו איש וגם שהוא כן אותו איש. ייתכן שהוא אותו איש- זה כן אבל זה לא נראה לי סביר במיוחד... אבל אני מסכימה שלפי העלילה זה בהחלט ייתכן...
סליחה על הניסוח האיום... זה השעה^^^ אולי כשיהיה לי כוח אנסה להביא את עמדתי בצורה יותר ברורה

מה שכן יכול לבוא בתור שאלה (לפחות לפי ההנחה שלי שזה לא אותו אדם הנער הלוי והאיש הלוי)- מאיפה בני דן הכירו את הנער הלוי (שהרי הוא שהה קודם בבית לחם יהודה- מתי היה לו מגע עם בני דן????..)... ?

שבט לוי היה שבט של נוודים. הרי אין להם שום עיר משלהם, אלא הם נסמכים על אחיהם שיעזרו להם.
שבט לוי אמורים להסתובב בכל הארץ, וללמד את שאר עמ"י תורה.

באותם ימים, גם לשבט דן לא היתה ממש נחלה מוגדרת. סביר להניח ולומר שאנשים משבט דן הכירו אנשים משבט לוי, בגלל שהם כולם היו נוודים...

אני חושב שסיכום די פשוט של העניין- זה דורש דוחק מסוים להעמיד את הנער והאיש כאותו אדם. לא דוחק שזה לא מתאים, פשוט שזה לא נאמר/נרמז/נלחש/נחבא לנו בתוך הטקסט. אין שום איזכור שיגיד לנו משהו כזה, לא איזכור מספק כדי ליישב את השוני בשאר הזמן.
ו, הכי חשוב. עוד אין לנו שום סיבה ומטרה בלומר את זה.
המסקנה שלי מדיון כזה, שכרגע אין ממש טענה. אין קר בין שניהם, חוץ מזה ששניהם לויים...

אגב, כתשובה לשאלה של תהילה הועלתה בשיעור גם האפשרות שבגלל שזה נכדו של משה (הוכח בשיעור, פעם הבאה תגיעו) הוא היה יחסית מוכר...

לאביעד- מצטערת שלא הייתי בשיעור... הייתי בהתנדבות.. אבל אשתדל לקחת לתשומת לבי^^^
זה שזה היה נכדו של משה זה די ברור מהכתוב... האמת שגם מה שאביעד וגם מה שרועי אומר זה מאוד הגיוני... (יתכן שגם קודם בני דן השתמשו בנער הלוי ככהן? יתכן גם שהם היו יחד איתו כששהה בבית לחם...)

למה שזה יהיה אותו אחד? מה זה, הצגת יחיד? אתם יודעים כמה לויים היו בהר אפרים? אין שום בסיס להשוואה הזו. אפילו חז"ל לא עשו אותה כמדומני. חוץ מזה , זה נראה לי מצחיק לכתוב שני סיפורים רצופים על אותו אדם ולשכוח לציין את זה.

כדאי שתחזור בך, אחרת יהיו לנו בעיות לצרף אותך למניין וכאלה. אין תוספות מאוחרות בתורה. בנ"ך אפשר לשמוע, אבל בתורה?

תוספת מאוחרת לא בהכרח ע"י אדם אחר. משה (או יהושע, לפי מי שאומר שהוא חתם את התורה) הוסיפו את זה.
למשל- "ובני ישראל אכלו את המן ארבעים שנה עד באם אל ארץ נושבת את המן אכלו עד באם אל קצה ארץ כנען"